La importancia de la UIF como querellante

Para guardar, para saber para que sirven estos organismos autónomos y autárquicos como la Unidad de Información Financiera explicado por quien estuvo a cargo. 

"Como ex titular de la Unidad de Información Financiera (UIF) bajo el gobierno del Presidente Mauricio Macri, no puedo dejar pasar el comentario del actual Ministro de Justicia utilizando los mismos argumentos de las defensas de los acusados de corrupción (la persecución política, la guerra judicial, etc.) como fundamentos para eliminar la facultad de querellar del organismo. El argumento de la “persecución” no es más que la construcción de un relato falso, carente de toda razón y moral, donde quienes protagonizaron uno de los periodos más corruptos de la historia argentina, pretenden hacer creer que son víctimas inocentes por razones meramente políticas. Durante nuestra gestión se querelló fuerte contra sospechosos de corrupción, con ímpetu acusador, pero siempre en el marco de la Ley y de protocolos establecidos que guiaron nuestras decisiones, poniendo foco no sólo en la demostración de la culpabilidad penal, sino también, y fundamentalmente, en los activos robados, con el objetivo de recuperarlos en favor del Estado Argentino. Todos queremos paz y armonía, con una mirada puesta en el futuro. Pero estos objetivos no podrán ser alcanzados mientras reine la impunidad, y el gobierno no se puede permitir favorecerla. Responsabilizar a los que saquearon al país y lo dejaron con su corrupción en sus actuales condiciones de inestabilidad y decadencia resulta clave para afianzar el Estado de Derecho y apuntalar así el proceso de estabilización, crecimiento y desarrollo que se persigue en materia económica. La facultad de querellar de los organismos especializados es un arma fundamental para avanzar la lucha contra la corrupción, el lavado de activos, y otros delitos complejos dicho sea de paso (especialmente el narcotrafico). En el caso de la UIF, le permite incidir en el curso de la investigación para fortalecer la acusación penal, asegurando la reproducción correcta de prueba financiera y patrimonial, el aseguramiento oportuno de activos con fines de decomiso y recupero dentro y fuera del país, la sustentación de prueba compleja en juicio y el pedido de sanciones efectivas, proporcionales y disuasivas. Pero además, dadas ciertas características particulares de la manera en que los corruptos (y sus abogados) en ocasiones intentan relacionarse con fiscales y jueces, la presencia de los organismos especializados como parte en el proceso ofrecen un control y contrapeso adicional para evitar que se consagre la impunidad. Esto no sería necesario si viviésemos en Noruega, pero estamos en la República Argentina, donde si bien hay una mayoría de magistrados honestos cumpliendo su deber, la corrupción también se ha extendido al Ministerio Público y el Poder Judicial con algunas manzanas podridas dispuestas a dejarse corromper, conforme se verifica en casos oportunamente denunciados. Pero incluso en los casos donde no se presentan problemas de integridad, la participación de la UIF como parte en el proceso penal resulta beneficiosa, ya que complementa y respalda la labor del fiscal, aportándole el conocimiento técnico especializado, tanto para recopilar como para explicar la prueba que sustenta la acusación. Esto es especialmente util dada la escasez de recursos en el Ministerio Público y el desequilibrio que se presenta en casos complejos, donde los acusados de corrupción y lavado suelen presentarse con batallones de letrados defensores. En el contexto actual, en el que los tribunales federales se encuentran juzgando casos de alta corrupción con prueba fundamental aportada por la UIF, quitarle al organismo la facultad de querellar debilitaría la acusación y favorecería de manera directa a los acusados. Para mantenerse al margen de estos casos, el gobierno debe solo respetar la autonomía e independencia operativa de la UIF y permitirle ejercer su rol acusador sin interferencias indebidas, ni en contra ni a favor de los acusados. Sin justicia no habrá paz ni armonía, y sin Integridad no habrá tampoco verdadera Libertad. Defender estos valores es mirar al futuro."
Mariano Federici

Ruta del dinero K

Los países prósperos son aquellos en que estos delitos tienen castigo. 

Los datos son históricos.

El fiscal Marijuán pidió el sobreseimiento de CFK en el caso de la ruta del dinero K.


 @Mariano Federici en Twitter  expone las pruebas que se tienen sobre el tema.

Durante años impulsamos desde la UIF la acusación contra CFK en la Ruta del Dinero K. Sobran las pruebas que demuestran la innumerable cantidad de maniobras que realizaron los Baez y Los Kirchner convirtiendo, transfiriendo, vendiendo, y poniendo en circulación en el mercado a través de negocios y operaciones cruzadas el producto de los delitos que cometieron juntos, especialmente la corrupción (es decir, lavando dinero). El propio fiscal cita en su dictamen pruebas contundentes, como las visitas y 372 llamas cruzadas entre Lazaro y CFK durante un periodo de 2 años durante su presidencia. Sin embargo alega la falta de pruebas. Me permito discrepar. Como experto internacional en materia anti-lavado, y conocedor de los detalles de esta causa como ex querellante, me animo confiado a decir que pocas veces se ven causas con pruebas tan contundentes como estas para procesar a alguien por lavado.

 Las pruebas van desde los préstamos sin justificación que Lázaro les otorgaba a los Kirchner, las compraventas anti-económicas (para él) que les hacía, las construcciones sin cargo de inmuebles, la titularidad compartida en sociedades e inmuebles, la existencia de al menos doce negocios jurídicos entre ambas familias, la constitución conjunta de fideicomisos, el pago de alquileres de inmuebles y habitaciones de hoteles, los pagos de servicios de consultoría a empresas de los Kirchner, la utilización de los mismos operadores financieros para el traslado de dinero al exterior, las transferencias cruzadas de sociedades de Lázaro a sociedades de los Kirchner, el pago de sueldos a empleados compartidos, los servicios de transporte aéreo sin costo para el transporte de personas y dinero/bienes, el pago de honorarios a abogados de los Kirchner, y hasta el regalo de un mausoleo para depositar los restos de Néstor Kirchner, entre otras que seguramente me estoy olvidando, y TODO MIENTRAS LÁZARO ACTUABA COMO EL PRINCIPAL CONTRATISTA DE OBRA PÚBLICA DEL PAÍS, detalle obsceno que muchos parecen no ponderar!!!! Lázaro actuaba en efecto como el testaferro de los Kirchner. Prueba de ellos es que siendo el principal contratista de obra pública entre 2003 y 2015, nada menos que en la provincia donde nació Néstor Kirchner, no aparece sin embargo mencionado entre los empresarios corruptos que se investigaron en Cuadernos. Porqué les parece que Lázaro no pagaba coimas? Esto es porque Lázaro era los Kirchner, y porque el dinero que manejaba era de ellos, y, neto de comisiones, terminaría en su patrimonio. En efecto, la confusión patrimonial entre Báez y los Kirchner fue total, y durante años Báez les garantizó a los Kirchner un flujo corriente y constante de fondos. El incremento patrimonial descomunal de los Kirchner se explica esencialmente por Báez, y es espejo del incremento de Báez (approx. 1,000% anual durante 12 años). Y esto es sólo lo declarado! Báez actuó en todo momento como un verdadero testaferro, y a través de estas maniobras devolvió a sus superiores gran parte del dinero que había administrado gracias a los beneficios que estos le otorgaron. Los Kirchner siempre contaron con el control y dominio de los recursos de Báez, bastándoles sólo un llamado (hubo 372) para hacerse de los mismos. El fiscal tenía las pruebas. Y no tenía porqué contradecir a Casación pidiendo el procesamiento. Sólo bastaba con explicar que el producto del delito lavado provenía de ambos delitos (la corrupción y la evasión), ya que en el esquema montado con los Kirchner se buscó saquear al Estado Argentino desde toda oportunidad posible (a través de la corrupción y dejando de pagar impuestos) para maximizar la ganancia que juntos, pero principalmente los Kirchner, usufructuarían. Pensar que en ese esquema los Kirchner pudieron desentenderse del recorrido que el dinero (que ellos consideraban propio) hacia mientras era lavado, es querer tomarnos el pelo. Sobra la prueba. Lo que falta es vocación y coraje para valorarla en favor de la verdad y la búsqueda de justicia.

Cuando la Justicia es Injusta.

 Pueden creer que la UIF  no haya visto lo que todos vimos y no crea que haya razones para condenar a la señora como jefa de una banda cómplice de Báez?. Es como que se haya visto por televisión al marido desnudo, acostado con otra mujer y se diga que no es adulterio. Se agregaron hasta en la barrera.

No vio a los hijos de Báez en la Rosadita?. No vio nada!!! 

Parte del destino de los fondos que recaudó Báez -más de 55 millones de dólares- fue expatriado y luego volvió al país mediante operaciones financieras. Las maniobras de lavado, por las que Báez recibió la pena más alta que en Comodoro Py se dictó por ese delito, fueron investigadas por el juez Sebastián Casanello y el fiscal Guillermo Marijuan.En las causas Hotesur y Los Sauces, en cambio, se investigó cómo Báez habría devuelto a los Kirchner parte del dinero que recibió gracias a los contratos irregulares de obra pública. Esas causas fueron cerradas el año pasado por el Tribunal Oral Federal 5. El fallo que sobreseyó a Cristina Kirchner, sus hijos y los demás acusados está a estudio de la Sala I de la Cámara de Casación.

“En noviembre de 2006, Santa Cruz licitó 15 áreas petroleras y dos amigos de Kirchner se quedaron con 14. Lázaro Báez y Cristóbal López, dos “empresarios” de íntima vinculación personal y bancaria con el presidente K. Se trata de un negocio de 130 millones de dólares de inversión.” ERAN DOS IGNOTOS CIUDADANOS DE SANTA CRUZ QUE PODÍAN HACER UNA INVERSIÓN DE ESA MAGNITUD.