Violencia: Montoneros vs. Gandhi.

Aunque no lo puedan creer Gandhi pudo haber sido más violento que Montoneros.😨

Extraído del libro de Luis César Bou donde se resumen las clases dictadas en la Universidad Nacional de Rosario:

            La no-violencia, debía ser para Gandhi la característica indispensable de las luchas políticas. Pero cabe aclarar que no-violencia no implica la ausencia de violencia: de lo que se trata es que el adversario no debe ser lastimado ni ofendido en ninguna forma, pero el que inicia la acción no-violenta debe estar dispuesto a recibir sobre sí cualquier tipo de agresión. De hecho, durante las campañas dirigidas por Gandhi murieron muchos miles de personas como consecuencia de la represión. 

            No hace mucho tiempo, en Argentina, un juez procesó a la cúpula de la hoy inexistente organización Montoneros, acusándola de enviar a la muerte a sus militantes durante la ofensiva llevada adelante en plena dictadura militar. El argumento del juez era que actuaban a sabiendas de que la derrota era segura, por tanto enviarlos desde el extranjero a combatir en la Argentina equivalía a asesinarlos. Desde ya que para este juez los militantes de Montoneros eran algo así como autómatas movidos por resortes, que seguían ciegamente a sus líderes sin usar nunca su cabeza.(repito: resumen de clases dictadas en la Universidad Nacional de Rosario sobre la India y su lucha por la independencia).

            Ahora bien, si este criterio falaz fuera válido Gandhi sería uno de los mayores criminales de la historia, ya que nunca contabilizó, antes de emprender sus campañas, cuántos iban a morir en ellas. Además, los militantes montoneros tenían armas con que defenderse, mientras los seguidores de Gandhi debían estar dispuestos a recibir sobre sí cualquier violencia, sin eludirla ni enfrentarla.

  

          Cabe aclarar que el sentido de la violencia que tenía Gandhi era el mismo que el de su casta: para los banias la única violencia es la violencia lisa y llana. Como vimos, en esta casta había usureros que vivían de la opresión económica a los campesinos más pobres.

Nunca Gandhi identificó como violentas a las prácticas del usurero que, respaldado por el estado colonial, podía dejar al campesino en condición de morir de hambre. 

Fuente

Operación Guardamuebles a la que se refiere Bou

No hago ningún comentario porque lo dejo a vuestro criterio.

La sensación de incertidumbre que recuerda el tiempo de los terroristas

En los años 1975/1976 la sensación de incertidumbre nos mantenía en zozobra. Todos los días éramos sobresaltados por algún hecho violento que pegaba en distintos lugares del país. Hechos inconexos. Bombas de las cuales no podías entender el sentido. En un bar. A un carro de policías que volvían de la cancha. En el Colegio Nacional. Ataques con granadas a destacamentos. Bombas en hospitales.Asesinatos políticos o gremiales. Secuestros.
Nunca pude entender por qué se operaba así. Daba miedo salir porque las bombas estallaban en los lugares más diversos. Hasta sobresaltaba el choque de trenes que cambiaban de vías.
Hoy nos encontramos con saqueos organizados a veces y no organizados otras.
Hoy nos encontramos con tomas de terrenos movidos por punteros políticos y otros tiempos no.
Hechos que parecen aleatorios y otros que no.
Hoy nos encontramos con niñas cuyo cadáver aparece en lugares insólitos.
Hoy nos encontramos con bunquers que venden drogas en lugares establecidos, permitidos y declarados donde matan a jóvenes todos los días.
Hoy nos encontramos con motochorros que trabajan de tal y nos tienen en zozobra mostrando la impunidad, blandiendo armas y usándolas cuando les interesa.
Hoy nos encontramos con rutas rotas, autos sin control, autovías en vez de autopistas, permitiendo que en el país se mueran 9000 argentinos por año quedando lisiados en un número incalculable.
La sensación es que en Argentina es difícil morirse de viejo de muerte natural. La muerte está a la vuelta de la esquina. No sabemos si suceden porque sí o están las mismas manos de antes las  que nos brindan esa sensación.

El escándalo como "táctica"?

Se dice que "estrategia" es todo lo que se hace antes de ingresar al conflicto. Luego empieza la "táctica".
Si el objetivo global de un conflicto es ganar una guerra a un enemigo, una estrategia puede ser reducir su capacidad de lucha mediante la destrucción de sus fuerzas, de sus puntos fuertes. Las tácticas serían ataques por sorpresa para la consecución de esos objetivos.
Si para este Gobierno todos los que se oponen son enemigos y si mediante leyes escandalosas, cambio de las reglas de juego en las elecciones (candidatos testimoniales, falta de boletas en las mesas, sistemas electorales no consensuados), noticias escandalosas, ataques verbales de toda índole, extorsiones, trata de lograr sus objetivos, podríamos vislumbrar el escándalo como una “táctica” que quitan seriedad a todo lo que se quiere defender llevándonos a estados de sobresalto, que no hace bien a un estado de razonamiento y de convivencia pacífica.
Por sus revisionismos históricos, por sus adherentes, por sus prácticas escandalo sas, este gobierno cada vez más parece utilizar las tácticas montoneras de toma del poder con otro tipo de violencia, pero violencia al fin.
En un país democrático un gobierno NUNCA tendría que emplear tácticas para gobernar, sólo estrategias. Pero viven poníendonos en situación de conflictos.
Digo yo: eso eligió el pueblo?.