19 nov. 2013

USUFRUCTO O REELECCION?


El tema de tocar el DERECHO DE PROPIEDAD  no quiere ser puesto discusión ni por los radicales ni por la Dra. Carrió. Cacarean por lo que el Estado no va a hacerse responsable (cosa que está bien que lo hagan) pero desvían el tema de la PROPIEDAD PRIVADA, sorprendidos como si uno estuviera tocando un tema tácito. De qué hablan, argentinos?. Es idiotez o complicidad?.
Les recuerdo: el nuevo Código Civil establece:
"El principio de función social de la propiedad fue reincorporada a la Constitución Nacional en la reforma de 1994 con jerarquía constitucional de la Convención Americana de Derechos Humanos en cuyo art. 21 se establece que toda persona tiene derecho al uso y goce de bienes (eso siempre se llamó usufructo)´pero que la ley puede subordinar tal uso y goce al interés social. El Código Civil va a establecer esta subordinación".
ASUMAN SU ERROR O DIGAN QUE ADHIEREN!!!!. Porque lo votaron en la Constitución del ¨94 y cuando uno vota una Convención está votando que adquieren la obligación de cumplir con su articulado. Tienen razón quienes me lo advirtieron y YO ASUMO MI ERROR. A diferencia de una Declaración que sólo debe garantizar su cumplimiento, con una Convención se adhiere a TODO EL ARTICULADO.
Pero por eso no nos tenemos que resignar ni dejar las cosas como están.
Gil Lavedra (UCR) dijo esto: "Vamos a solicitar que se elimine la figura de la función social de la propiedad, que provoca un recelo sin sentido?"(sic). Realmente es un recelo sin sentido?. Nada más que eso?. Se acomoda con el pensamiento radical?. Es una nimiedad darle este poder al Gobierno sobre la propiedad privada?. Un Gobierno que desde que asumió trató que violar el derecho a la privacidad por ley?. Este Gobierno que trató de cercenar la libertad de expresión por ley?. Que ahora quiera violar el derecho a la propiedad privada por ley es un recelo sin sentido?. Eso en el diario del domingo. Hoy estaba contrariado y sorprendido porque parecía que no le molestaba poner en manos del Estado la decisión sobre la propiedad de los argentinos si ya habían adherido en la Constitución del 94 a la Convención de Derechos Humanos y en su articulado se hablaba sobre el tema de la propiedad social. YA NOS ABROCHARON!!.NO SABEN NI LO QUE VOTAN.!!!
La gente cuando se habla de invertir en el país  piensa solamente en inversores extranjeros. Los de izquierda piensan en la plusvalía como injusta.    Pero un empresario puede trabajar por lo justo, por lo que le permita mantener la empresita funcionando, pocos obreros, gastos acotados, algún viajecito, comer afuera, un buen auto de máxima, una buena casa y, si quieren, casa de fin de semana. Lo demás que se haga significa un mayor esfuerzo y responsabilidad, tomar más obreros, tener sueldos constantes a los que hay que responder todos los meses, mayores impuestos, asumir créditos, hamacarse con los cambios de la economía interna y externa. Es decir, de la quintita propia, segura, conservadora, pasar a agrandarse. Hoy les pregunto: para qué?. Si tenés un ahorro lo vas a invertir en la empresa?. Si te la pueden expropiar. Lo vas a poner en un banco(sic)?. Al país, qué tipo de empresarios le interesa?.
Poner en manos de este Gobierno mayores derechos sobre lo logrado por tanta gente después de muchos años de trabajo es como darle a Duhalde los ahorros de los argentinos o a Chávez la expropiación arbitraria. No son bebés de pecho.
Parafraseando a Vélez Sarsfield: Si el gobierno se convierte en juez del uso de lo que adquiriste con tu esfuerzo, toda verdadera idea de propiedad y libertad será perdida.
Y saben qué nos van a decir a los argentinos?:
SI QUIEREN LA PROPIEDAD PRIVADA, DEBEMOS MODIFICAR LA CONSTITUCION, porque en la Constitución del Pacto de Olivo mataron a la propiedad privada.
 EUREKA. USUFRUCTO O REELECCIÓN?.

2 comentarios:

  1. Esa era la idea q yo tenia, lamentablemente no estaba equivocada. Una nueva UTOPIA ARGENTINA q nos quitan (x no decir otra cosa)

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Lo que no interpreté es que a una Convención se adhiere a todo el articulado. Porque uno puede adherir suponía a un pensamiento pero no minuciosamente a todos sus artículos y encontré la diferencia con Declaración, p.e. de Derechos Humanos donde uno adhiere a la idea general y no artículo por artículo. Gracias por comentar

      Borrar